Википедия:К восстановлению/28 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Купибилет

Здравствуйте, уважаемые википедисты. 25 января 2019 я создал статью о компании Купибилет. Её удалили с пометкой (О9: реклама, спам), почему это так произошло я не понимаю. Изначально, следуя начальным рекомендациям Википедии, я создал страницу в Инкубаторе и попросил помощи участников. Получил вот такой развёрнутый ответ: Обсуждение Инкубатора:Kupibilet Статья была переделана и каждый факт из этой статьи был подкреплён авторитетным независимым источником. Я не согласен с термином, что статья написана с рекламной точкой зрения, ведь вся тезисная информация о компании, была взята из этих источников и написана нейтральным тоном. При написании самой статьи я руководствовался формой уже имеющихся страниц в Википедии компаний, которые схожи по тематике с компанией Купибилет. Aviasales, OneTwoTrip и т.д. Я понимаю, что не стоит спрашивать, почему им можно, а мне нет (ВП:АКСИ). Но всё же статья, по моему мнению и мнению участника из Инкубатора, значима и имеет право на существование. — Эта реплика добавлена участником CarrotyFox (о · в) 08:25, 28 января 2019‎ (UTC)

Предыдущая инкарнация:
Технически источников прибавилось, но выборочная проверка показывает что все что написано о компании тут — написано со слов Пирожникова. Тут по честному написано «Источник: „Купибилет“». Что такое течфьюжен я не знаю, но тот факт что статья почти дословно повторяет the village недвусмысленно намекает на джинсу --Ghuron (обс.) 09:26, 28 января 2019 (UTC)

Ghuron, добрый день и спасибо за комментарий. Я с Вами категорически не согласен. Так называемая "джинса" - это рекламный текст низкого качества, перенасыщенный ключевыми словами (обычно наванием бренда), заказной текст откровенно коммерческого характера. Для Вашего понимания: у "Делового Петербурга" рекламные статьи помечаются тегом "реклама" как здесь, а The Village вообще не делает рекламные новости, а только спецпроекты, как тут. То есть материалы в данных источниках джинсой не являются по определению. Журналист федерального издания The Village подготовила заметку на основе новости, тогда как журналисты петербургской газеты "Деловой Петербург" решили сделать интервью, поскольку для регионального рынка повод такого масштаба является очень значимым, тем более что штаб-квартира находится в Санкт-Петербурге. Я использовал эти 2 ресурса в качестве источников, поскольку они являются крупными и значимыми, а также я не сомневаюсь в объективности этих СМИ. Опираясь на все вышеперечисленное, прошу пересмотреть решение по моему материалу на Википедии. Если у Вас есть сомнения еще в каких-то моментах и источниках, готов разъяснить в деталях причину и объективность их использования. Спасибо. --CarrotyFox (обс.) 18:26, 11 февраля 2019 (UTC)

@CarrotyFox: я не принимал никаких решений по «Вашему материалу» и не имею никакой возможности «опереться на вышеперечисленное», поскольку оное комментирует какую-то другую реплику, а отнюдь не мою. Размер, значимость и объективность ДП или The Village не имеет никакого значения, если они пишут о компании, пересказывая материалы компании. Статья в википедии о компании не может быть основана только и исключительно на материалах компании, под чьим бы брендом они не вышли --Ghuron (обс.) 09:16, 12 февраля 2019 (UTC)

@Ghuron: но Вы принимаете решение по восстановлению моего материала. Вы пишите: "Размер, значимость и объективность ДП или The Village не имеет никакого значения, если они пишут о компании, пересказывая материалы компании", но я Вам пояснил, что статьи написаны на основе новости. Абсолютно нормально, что журналисты обращаются к представителям компании за комментариями, чтобы уточнить и подтвердить все факты. Тем более в моей статье в Википедии, есть ресурсы, которые написали о компании не со слов представителей Купибилет. Например тут, а также на этом С. По моему мнению, данные статьи раскрывают значимость информации о Купибилет. Спасибо. --CarrotyFox (обс.) 13:08, 15 февраля 2019 (UTC)

@CarrotyFox: я, разумеется, не подвожу итоги по тем дискуссиям, в которых сам участвовал. Вы совершенно правы в том, что когда журналист, собрав информацию от нескольких экспертов (или/и в ходе самостоятельного исследования вопроса), обращается за комментариями в компанию о которой пишет — это хорошо и правильно. Также Вы правы в том, что распространённой практикой в российской IT-журналистике является перелицовка материалов пиар-службы (которую Вы красиво величаете «написанием на основе новости») и публикация под видом оригинального контента. Фокус в том, что первый случай отличается от второго примерно в той же мере, в коей я отличаюсь от Стивена Кинга. И лишь в первом случае статья будет независимым от компании авторитетным источником (а во-втором… не будем о грустном). Ваша ссылка на ДП — это хорошо, но на «подробное рассмотрение», увы, не тянет. Что такое tch.ru и где там написано о Вашей компании я не знаю, но, судя по всему, написано тоже немного. --Ghuron (обс.) 10:35, 15 февраля 2019 (UTC)

@Ghuron:, tch.ru - является исполнительным органом управления в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте (СВВТ) и обеспечивает выполнение задач, поставленных Конференциями участников Системы взаиморасчетов и Наблюдательным Советом авиапредприятий по взаиморасчетам (НСАВ), которые являются законодательными органами управления СВВТ.(описание из Википедии) В ссылке, которую я представил как источник, имеется рейтинг агентств по объему продаж с начала 2018 года, где компания Купибилет (юридическое название ООО "Интернет-Билет) занимает 3-е место. @Ghuron:, подскажите, пожалуйста, как мне улучшить статью и всё-таки добиться её публикации. Можете ли Вы привлечь сторонних модераторов Википедии для дискуссии, чтобы добиться максимальной объективности. Спасибо. --CarrotyFox (обс.) 10:32, 25 февраля 2019 (UTC)

@CarrotyFox: Я не вижу ни малейшей необходимости привлекать кого-либо ради мифической «максимальной объективности». Суть правила ВП:ОКЗ и Вам и Вашим коллегам, подававшим предыдущие заявки, разъяснены весьма подробно. Если Вы по-прежнему считаете необходимым улучшать статью вместо того, чтобы найти и привести здесь независимые авторитетные источники, подробно пишущих о Вашей компании, значит я более ничем помочь Вам не могу. Ждите когда у какого-либо администратора, не участвовашего в дискуссии, дойдут руки подвести итог --Ghuron (обс.) 08:34, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог

Номинатор после безуспешных попыток создать статью в обход ВУС потерял интерес к Википедии. Закрыто. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:29, 7 июня 2020 (UTC)

Зайцев, Антон Владимирович

Добрый день, необходимо восстановить страницу Зайцева Антона, одного из основателей, продюсера Good Story media. — Эта реплика добавлена с IP 217.65.15.227 (о)

Покажите значимость персоны согласно ВП:БИО. --Sigwald (обс.) 10:34, 28 января 2019 (UTC)

В 2004 году окончил филологический факультет Пермского Педагогического университета. Участник команды КВН «Парма» с 2001 года. После учебы занимался написанием сценариев для таких сериалов, как «Счастливы вместе», «Солдаты», «Моя прекрасная няня», «ГИБДД». Один из основателей компании «Good Story Media» («Гудсторимедиа»), которую совместно с Артемом Логиновым и Антоном Щукиным организовал в 2008 году. В 2014 году компанией заключен пятилетний эксклюзивный контракт с каналом ТНТ. В 2010 году получил ТЭФИ в номинации "Ситком" за сериал «Воронины». В 2014 вышел финал ТЭФИ в номинации "Дневной эфир / Ситком" с сериалом «Физрук». В 2018 году получил Тэфи в номинации "Дневной телевизионный сериал"за сериал "Улица". Сценарист таких сериалов, как: 2016 Бедные люди (автор идеи) 2011 Как я встретил вашу маму 2010-2019 Реальные пацаны 2009-2019 Воронины 2008 Солдаты-14 2008 Моя любимая ведьма 2008 ГИБДД и т.д. Продюсер сериалов: ПРОДЮСЕР 2018 Конная полиция 2018 Звоните ДиКаприо! 2018 Год Свиньи 2017-2018 Улица 2017 Филфак 2017 Гражданский брак 2017 Адаптация 2016-2018 Ольга 2016 Сладкая жизнь-3 2016 Бедные люди 2015-2016 ЧОП 2015 Сладкая жизнь-2 2014-2017 Физрук (все сезоны) 2014 Сладкая жизнь 2013-2014 Кости 2011-2012 Молодожёны 2010-2019 Реальные пацаны

  • Во-первых, когда просят показать значимость персоны согласно ВП:БИО — не надо пытаться "задавить числом" и сваливать сюда все, в чем он участвовал (голые фильмографии не работают даже для более напрямую занятых в фильмах режиссеров и актеров), покажите конкретное соответствие конкретным пунктам критериев, и не просто декларируемое, а подтверждаемое конкретными актритетными источниками.
  • Во-вторых, в руководстве к подаче заявок на восстановление четко написано: "Выясните причину удаления статьи; ознакомьтесь с аргументами в обсуждении удаления", а из обсуждения на КУ, по итогу которого удалили статью, видно, что с коллективными ТЭФИ ознакомились, но не сочли их достаточно убедительными для признания значимости конкретно Зайцева, особенно на фоне указанием оргкомитетом компании, но не конкретных представителей — следовательно, бессмысленно еще раз их перечислять, либо уж надо (неаффилированными АИ) обосновать его важную его роль в получении сериалами этих премий.
  • Если на то пошло, я бы подумал о зачете не ТЭФИ, а премии АПКИТ - менее известной, но более профильной для него, как продюсера. Там у него есть личная номинация как сценариста "Реальных пацанов", групповая номинация с перечислением продюсеров и режиссера "Восьмидесятых" и победа с перечислением продюсеров и режиссеров "Физрука" (в 2015). Tatewaki (обс.) 13:44, 29 января 2019 (UTC)

Три продюсера. Три основателя компании. С одинаковыми наградами. С одинаковой значимостью. Двое существуют. Третья страница удалена. В чем причина? — Эта реплика добавлена с IP 94.198.194.68 (о) Как понять и выяснить причину удаления страницы?С этим вопросом, и просьбе о помощи сюда обратились.217.65.15.227 11:17, 1 февраля 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 217.65.15.227 (о)

Во-первых, пожалуйста подписывайтесь. Во-вторых, спасибо за наводку, гг. Логинов и Щукин номинированы на удаление --Ghuron (обс.) 12:05, 31 января 2019 (UTC)

Т.е. по-вашему, получается, что проще удалить страницы, чем помочь в восстановлении? Очень профессионально. Это свободная энциклопедия, и тут очень много страниц с гораздо меньшей значимостью. Но они существуют, их никто не номинирует даже на удаление. В чем сложность помощи восстановления страницы?217.65.15.227 11:30, 1 февраля 2019 (UTC)

По-моему проще придерживаться правил. Которые Вам минимум два раза попытались объяснить, но судя по Вашим ответам ВП:БИО Вы так и не прочли. Имеено этим и объясняется упомянутая Вами «сложность» --Ghuron (обс.) 11:14, 2 февраля 2019 (UTC)

Итог

Никаких аргументов в пользу восстановления в обсуждении я так и не увидел. Закрыто без восстановления. Qkowlew (обс.) 19:36, 2 декабря 2020 (UTC)

Снова и снова (роман)

Данная статья была удалена участником 91i79 31 декабря 2016 г. с формулировкой «короткая статья без энциклопедического содержимого». Я не сомневаюсь, что у коллеги были основания так сделать. Но беда в том, что теперь в Википедии на статью с таким названием поставлена «заглушка» — создать грамотную, викифицированную статью любителям творчества Клиффорда Саймака не удается. (Красная ссылка на эту статью на странице Клифорд Саймак так и висит.) Мне кажется, любителям лечить мигрень путем отрубания головы следует поумерить свой пыл — достаточно было повесить шаблон {{rq}}; с соответствующим параметром. Предлагаю восстановить статью. Я сам отредактирую ее в соответствии с правилами Википедии. С уважением, Feb7 (обс.) 10:45, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Вы настолько витеевато изъясняетесь, что я так и не понял где и какая стоит «заглушка» (удаление по C1 не препятствует воссозданию статьи минуя ВУС), равно как и кому Вы адресовали пожелание поумерить пыл (если бы я понял кому, то Вы бы получили предупреждение за нарушение ВП:ЭП).

Содержимое удаленной статьи: В данной книге автор рассуждает о возможном развитии событий в далёком будущем, когда человечество овладело космическими просторами, не встречая сопротивления на своём пути со стороны инопланетных цивилизаций. При этом оно (человечество) научилось создавать себе подобных — андроидов. В книге автор рассуждает о душе. И о том, имеет ли право искусственный разум считать себя личностью и равным человеку. Данное произведение заставляет задуматься и о душе, и о религиях. А главное — ставит вопрос. имеет ли право человек считать себя вершиной Творения самой Природы. есть различные мнения на счёт произведения q:ru:Снова и снова (Саймак)#О романе.

Восстанавливать это в основное пространство я смысла не вижу --Ghuron (обс.) 12:20, 28 января 2019 (UTC)

- Вы или невнимательно читали, что я написал выше, или имеете личный огромный зуб на творчество Клиффорда Саймака. Я НЕ призываю восстановить статью в неизменном виде. Я призываю восстановить и ОТРЕДАКТИРОВАТЬ ее в соответствии с нормами Википедии для художественных произведений. Я сам займусь редактированием. С уважением, Feb7 (обс.) 13:48, 28 января 2019 (UTC)

Я Вам сразу написал что я не понял и половины из Вашего текста, и, судя по всему, Вы ответили мне тем же. Хорошо, я попробую повторить суть итога другими словами:
  • Вы можете в любой момент воссоздать статью сами, потому что она была удалена не по отсутствию значимости, а просто как короткая
  • Восстанавливать текст, который был в ней на момент удаления, я считаю неправильным
  • Не надо делать предположений о зубах других людей, равно как и давать им советы поумерить пыл
@Feb7: короче говоря ВП:ПС --Ghuron (обс.) 18:04, 28 января 2019 (UTC)

- Спасибо, уже занимаюсь, готовлю статью в своем личном пространстве по совету Well-Informed Optimist. Когда будет готово, сообщу дополнительно.

- Статья Участник:Feb7/Снова и снова (роман) приведена в более потребный вид. Прошу посмотреть, и, если нет замечаний, восстановить ее. Спасибо. C уважением, Feb7 (обс.) 08:50, 30 января 2019 (UTC)

Cтоило бы добавить литературоведения, а не только пересказы сюжетов. AndyVolykhov ↔ 19:26, 30 января 2019 (UTC)
Вы имеете полное право сами перенести её в основное пространство в любой момент времени. Другое дело что в таком виде возникает вопрос о значимости, я бы добавил 2-3 предложения на основе [1] (там 4 странички, покликайте по индексу) и [2]. Не густо, но от КУ оградит. --Ghuron (обс.) 12:19, 31 января 2019 (UTC)
  • К сожалению, или я беспросветно глуп, или совершенно слеп))) Я не вижу инструмента, КАК мне перенести статью в основное пространство, и соответственно, не знаю, как мне быть . Или мне прав не хватает? Не знаю. Если можно, научите. Замечания о значимости учту, конечно, спасибо всем за замечания. С уважением, Feb7 (обс.) 17:13, 31 января 2019 (UTC)

Благодарю всех, кто принимал участие в обсуждении, что в конечном итоге позволило восстановить статью. Огромное спасибо всем! С уважением, Feb7 (обс.) 09:09, 1 февраля 2019 (UTC)

Фехтовальный темп

Фехтовальный темп - одно из важнейших понятий в фехтовании. Фактически, борьба в фехтовании ведется за выигрыш фехтовального темпа. Статься была снабжена ссылкой на публикацию, где раскрывается понятие фехтовального темпа. Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи. --Rock 2019 (обс.) 13:45, 28 января 2019 (UTC)

Почему вы не хотите здесь указать эту ссылку? --Bopsulai (обс.) 18:33, 28 января 2019 (UTC)
Аркадьев В.А. Тактика в фехтовании, Москва, Физкультура и спорт, 1969 (в сети эта книга есть: lib.ru/NTL/SPORT/fehtowanie_taktika.txt, но эту ссылку я прикрепить не могу, т.к. она в "черном списке") --Rock 2019 (обс.) 10:55, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог

Восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:42, 9 февраля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/28_января_2019&oldid=134958015